刚看了yale公开课----Game Theory,上面讲了一个游戏：
给你两个选项A和B，随便选择一个，然后结果与另一个人比较，如果两个人都选A两个人的收益（payoff）都为0，如果你选A,而同伴选B,你的收益为3，同伴为-1，如果两个人都选B,收益都为1.（事先两个人不知道对方的选择）
分析：
选A的结果：收益可能为0或3
选B的结果：收益可能为-1或1
显然选A可以使我们的个人收益达到最大，所以老师给出一个lesson:Do Not Play a dominated strategy. dominated 翻译为 “劣势”
当然，如果考虑到同伴的利益，那么就应该选B了
课中又引出了一个“囚徒困境”：
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。
若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。
很显然，无论如何都应该检举！
我想如果这是一个真实的例子，这样的选择是相当残忍的，但是，在这个利益至上的时代，或许这样的选择也是大部分人所为。
无论怎样的选择，对自己有利的或许才是正确的？？
