摘要： 文章讨论了为什么大多数STL的stack的实现中,对于内部的容器默认选择deque容器；并且给出了自己的几个不同想法实现的stack；并进行了简单的性能比较测试；(文章最后给出了一个性能、特性都无懈可击的stack的实现！)
文章来源于abp论坛中的一篇讨论帖子: http://bbs.allaboutprogram.com/viewtopic.php?t=1026这是自己开始接触泛型和STL时形成的一篇讨论；文章中借用了Elminster，papercrane，Innocentius，PolyRandom等人的部分观点
1:为什么大多数STL的stack的实现中,对于内部的容器默认选择deque容器？而不是vector？ STL中，stack对内部使用容器的函数调用主要有：push_back,back，pop_back等，也就是顺序容器都满足要求(包括vector，deque,list)。很多人应该和我一样，在STL之前看到的stack实现都是以动态数组来(甚至静态数组)实现为主，也就是接近于使用vector方案；那为什么STL偏偏选择deque呢!? 我的分析: a.用vector实现中(push_back动作为分期摊还常数时间)，如果发生容器的大小改变时，将可能产生一个大动作(申请空间，拷贝构造，释放原来的元素和空间，该动作成线性复杂度) 而且vector的很多实现版本中，容器在任何情况下都从不缩减已经申请的空间容量(swap技巧除外)； b.用deque实现时，容器的大小改变时(数据量较大)，动作比vector就小多了（常数复杂度），并且当容器的大小变小时，还可以适当减小容量；但push_back 的逻辑相对vector复杂一点； c.用list实现时，不用考虑空间容量变化；但每次的压入弹出开销(内存时间)较大，但很平稳；那么，经过分析，在不同的应用场合，为stack选择不同的内部容器是很有必要的；如果对stack有性能上的要求，就应该考虑这一点(甚至重新写一个最适应问题要求的stack); 比如：要求有最快的平均访问速度，而且大概的容量要求也清楚(比较衡定)，那么，使用vector是个不错的选择 要求每次的访问时间平稳，而不在乎平均访问时间时，那么，可以考虑使用list；所以，库默认的deque是个不错的选择，它介于vector和list之间，并且很好的综合了两者的优势；另papercrane：“oncrete policy deque相对于stack来说就像傻瓜机，乱用也不会有什么太大的问题。如你所说的平均时间和最差时间的要求，我觉得就好像hash map和tree map的性能差别一样。 ”
(提示：文章后面还有两种想进一步融合这三种方式各自优势的stack的实现，特别是最后那个实现也许推翻了这里的表面上得到的看法)；
2.自己也来写一个stack； 由于看到VC6中实现的太差，所以自己简单写了一个stack模版实现，性质比较接近于stack<T,vector<T> >, 代码如下：
template<class T> class mystack // 测试用 // 没有考虑异常时的rollback语义 //另： Elminster指出“使用 count 不是一个好主意。保存一个指向“下一个位置”的指针应该会效率更高，而且也更易读”； { public : typedef T value_type; typedef unsigned int size_type; mystack():_lenght(0),_count(0 ) {} ~ mystack() { if (_lenght!=0 ) { for (int i=0;i<_count;++ i) { ((T*)(&_vData[i*sizeof(T)]))->T::~ T(); } } } bool empty() const { return (0== _count); } size_type size() const { return _count; } value_type& top() { return *(T*)(&_vData[(_count-1)*sizeof (T)]); } const value_type& top() const { return *(T*)(&_vData[(_count-1)*sizeof (T)]); } void push(const value_type& x) { if (_count>= _lenght) { _resize(); } new ((T*)(&_vData[_count*sizeof (T)])) T(x) ; ++ _count; } void pop() { -- _count; ((T*)(&_vData[_count*sizeof(T)]))->T::~ T(); } protected : std::vector<unsigned char> _vData; size_type _lenght; size_type _count; void _resize() { if (0== _lenght) { _lenght=32 ; _vData.resize(_lenght*sizeof (T)); } else { _lenght*=2 ; std::vector<unsigned char> new_vData; new_vData.resize(sizeof(T)* _lenght); for (int i=0;i<_count;++ i) { T& x=*(T*)(_vData.begin()+i*sizeof (T)); new ((T*)(new_vData.begin()+i*sizeof (T))) T(x); (&x)->T::~ T(); } _vData.swap(new_vData); } } };测试环境：VC6,赛扬1G，256M内存 测试代码：(不好意思，代码风格被VC的环境影响太久，想改变这种风格ing) 另： Elminster指出测试代码里面，TestStack("stack_deque_T0 : ",stack_deque_T0()) 这个做法也不太妥当。TestStack 的第二个参数是 stackT&，把一个临时对象绑在非常量引用上可能会带来问题。
typedef int Test0_T; // 简单 POD 类型 class Test1_T // 较复杂的类 { public : char _c; double _d; int _i; char * _p; Test1_T():_c(),_d(),_i(),_p( new char [ 20 ]) {} Test1_T( const Test1_T & x) :_c(),_d(),_i(),_p( new char [ 20 ]) { ( * this ). operator = (x); } ~ Test1_T(){ delete[] _p; } Test1_T & operator = ( const Test1_T & x) { _c = x._c; _d = x._d; _i = x._i; for ( int i = 0 ;i < 20 ; ++ i) _p[i] = x._p[i]; return * this ; } }; __declspec( naked ) __int64 CPUCycleCounter() // 获取当前CPU周期计数(CPU周期数) { __asm { RDTSC // 0F 31 // eax,edx ret }}template < class stackT > int testProc(stackT & s, int Count) { typename stackT::value_type vl = stackT::value_type(); typename stackT::value_type vx; __int64 t0 = ::CPUCycleCounter(); // 返回CPU启动以来运行的周期数 for ( int c = 0 ;c < 100 ; ++ c) { int i; for (i = 0 ;i < Count; ++ i) s.push(vl); for (i = 0 ;i < Count; ++ i) vx = s.top(); for (i = 0 ;i < Count; ++ i) s.pop(); } __int64 t1 = ::CPUCycleCounter(); return int ((t1 - t0) / 100 ); } template < class stackT > CString TestStack(PCSTR lab,stackT & s) { int t0 = testProc(s, 10 ); int t1 = testProc(s, 1000 ); int t2 = testProc(s, 100000 ); CString str; str.Format( " d,d,d " ,t0,t1,t2); str += char ( 13 );str += char ( 10 ); return lab + str; } void CSTACKTESTDlg::OnBUTTONTest() { // TODO: Add your control notification handler code here using namespace std; typedef stack < Test0_T,deque < Test0_T > > stack_deque_T0; typedef stack < Test1_T,deque < Test1_T > > stack_deque_T1; typedef stack < Test0_T,vector < Test0_T > > stack_vector_T0; typedef stack < Test1_T,vector < Test1_T > > stack_vector_T1; typedef stack < Test0_T,list < Test0_T > > stack_list_T0; typedef stack < Test1_T,list < Test1_T > > stack_list_T1; typedef mystack < Test0_T > mystack_T0; typedef mystack < Test1_T > mystack_T1; CString str; str += TestStack( " stack_deque_T0 : " ,stack_deque_T0()); str += TestStack( " stack_vector_T0: " ,stack_vector_T0()); str += TestStack( " stack_list_T0 : " ,stack_list_T0()); str += TestStack( " mystack_T0 : " ,mystack_T0()); str += char ( 13 );str += char ( 10 ); str += TestStack( " stack_deque_T1 : " ,stack_deque_T1()); str += TestStack( " stack_vector_T1: " ,stack_vector_T1()); str += TestStack( " stack_list_T1 : " ,stack_list_T1()); str += TestStack( " mystack_T1 : " ,mystack_T1()); this -> m_str = str; // ::MessageBox(0,str,"",0); UpdateData(FALSE); }测试结果：（不同使用环境下的测试情况可能不同，该数据仅作参考） （另：测试中使用的STL是VC6自带的）
(计时单位：万CPU周期) N: 10 1000 100000 stack_deque_T0 : 2695, 65621, 12191532 stack_vector_T0 : 579, 47750, 9169942 stack_list_T0 : 6028, 957515, 167660924 mystack_T0 : 230, 13766, 2550403 (效果很好嘛)
stack_deque_T1 : 10699, 1168983, 270182336 stack_vector_T1: 8043, 1247187, 250648378 stack_list_T1 : 13043, 1988924, 424801657 mystack_T1 : 6796, 1240879, 252690706(对于复杂对象，与stack_vector_T1的差不多)
Elminster给出了他的测试结果：(计时单位：tick count) :stack_deque_T0 : 0 156 12969 stack_vector_T0 : 0 63 7562 mystack_T0 : 0 47 6766
stack_deque_T1 : 16 500 57765 stack_vector_T1 : 0 813 91843 mystack_T1 : 0 734 85469
环境是 amd athlon 1600+, win2k sp4, 256M ddr, vs.net 2003，最大速度优化。
Elminster:“结论比较有趣。对于拷贝动作比较轻量级的 T0，你的方案比 deque 和 vector 都快，但与 vector 相差不大。此时 deque 的性能落的比较后面，原因应该是 deque 的 push_back 的逻辑相对复杂（我看了看）。对于拷贝动作比较重的 T1 ，你的方案和 vector 反而要比 deque 慢。这里的原因应该是 resize 的时候拷贝的开销太重。其实我认为对于 stack 的行为模式，类似 deque 的存储结构会比较好，因为空间完全不需要连续，像vector 那样需要拷贝的 resize 是毫无必要的。你自己实现一个简洁的 deque style 数据结构，相信可以把stack 的性能再提升一个台阶。”
/对上面自己写的stack做了些改进:测试环境：VC6,XP,赛扬1G，256M内存 测试结果：
template < class T > class mystack { public : enum { type_sizes = sizeof (T) }; typedef T value_type; typedef unsigned int size_type; mystack():_begin( 0 ),_end( 0 ),_last( 0 ) {} ~ mystack() { if (size() > 0 ) { for (T * i = _begin;i < _end; ++ i) i -> T:: ~ T(); } if (_begin != 0 ) delete[] (unsigned char * )_begin; } bool empty() const { return ( 0 == size()); } size_type size() const { return (_end - _begin); } value_type & top() { return * (_end - 1 ); } const value_type & top() const { return * (_end - 1 ); } void push( const value_type & x) { if (_end < _last) { new (_end) T(x) ; ++ _end; } else { _resize(); new (_end) T(x); ++ _end; } } void pop() { -- _end; _end -> T:: ~ T(); } protected : T * _begin; T * _end; T * _last; void _resize() { if ( 0 == _begin) { const unsigned int lenght = 32 ; _begin = (T * )( new unsigned char [lenght * type_sizes]); _end = _begin; _last = _begin + lenght; } else { unsigned int old_size = size(); unsigned int lenght = (old_size << 1 ); T * _pNewData = (T * )( new unsigned char [lenght * type_sizes]); int i = 0 ; try { for (;i < ( int )old_size; ++ i) new (_pNewData + i) T( * (_begin + i)); } catch (...) // rollback语义 { for ( int r = 0 ;r < i; ++ r) (_pNewData + r) -> T:: ~ T(); delete[] (unsigned char * )_pNewData; throw ; } for ( int j = 0 ;j < ( int )old_size; ++ j) (_begin + j) -> T:: ~ T(); T * old_begin = _begin; _begin = _pNewData; _end = _begin + old_size; _last = _begin + lenght; delete[] (unsigned char * )old_begin; } } };stack_deque_T0 : 2704, 65916, 11726143 stack_vector_T0 : 581, 45713, 9192746 stack_list_T0 : 5941, 1010118, 181184020 mystack_T0 : 172, 12210, 2590757
stack_deque_T1 : 10587, 1962722, 255087740 stack_vector_T1 : 8145, 1237245, 243123956 stack_list_T1 : 13128, 2005212, 398256062 mystack_T1 : 7127, 1173165, 251515265
测试环境：VS.net,XP,赛扬1G，256M内存 stack_deque_T0 : 525, 33407, 6468531 stack_vector_T0 : 574, 34710, 5236028 stack_list_T0 : 4753, 1060449, 165353094 mystack_T0 : 160, 10200, 2290310
stack_deque_T1 : 7470, 963957, 266757848 stack_vector_T1 : 8412, 1275307, 278246615 stack_list_T1 : 12001, 1993198, 475480319 mystack_T1 : 7317, 1209379, 262822216
对比VC6, vs.net的 deque的性能好像提高了不少，但和vector一样还有优化的空间
3.利用x86的虚拟空间地址原理来实现stack deque的实现中一般内部维护一个动态指针数组，这些指针指向数据块(每块保存多个元素)，这些块在内存中是不连续的，然而deque利用软件的方式提供了一个对外的线性访问的假象； 看一下现在的x86CPU，也有一个机制和这很像，即：保护的虚拟地址内存模型； 它把不连续的物理内存映射为一维线性内存模型，由于是硬件支持的映射，所以这种机制不会损失任何性能（deque、stack、vector等的实现也可以利用这一点） 实现stack时，可以先开辟很大一块内存空间(足够)，但不一次全部提交，开始只提交很少 的一部分物理页面，当需要增大容器容量时，只需要再提交部分物理页面给它，当需要减少容器容量时 可以收回部分页面；这个方案很像是deque的实现，但它可以获得vector式的线性内存访问能力和性能； 当然这会占用较大量的虚拟内存地址空间，这个方案也可能和具体平台相关，但不会浪费真正的物理内存空间(如果是64位CPU，那么虚拟内存地址空间的浪费就可以不用考虑了:))
新的容器ExStack，它同时具有vector的线性访问能力，和deque的内存管理方式，所以我期待它具有这两者的性质：
class TAlloc // 移植时 在不同的平台下需要改变的部分 { public : static void * reserve(unsigned int size) // 申请保留虚拟空间地址 { return ::VirtualAlloc( 0 ,size,MEM_RESERVE,PAGE_READWRITE); } static bool commit( void * pbase,unsigned int offset,unsigned int size) // 提交物理空间 { return 0 != ::VirtualAlloc(((BYTE * )pbase) + offset,size,MEM_COMMIT,PAGE_READWRITE); } static bool free( void * pbase) // 解除提交的物理空间，并释放申请的虚拟空间地址 { return 0 != ::VirtualFree(pbase, 0 ,MEM_RELEASE); } }; template < class T > class ExStack { public : enum { type_sizes = sizeof (T) }; typedef T value_type; typedef unsigned int size_type; ExStack():_begin( 0 ),_end( 0 ),_last( 0 ) {} ~ ExStack() { if (size() > 0 ) { for (T * i = _begin;i < _end; ++ i) i -> T:: ~ T(); } if (_begin != 0 ) TAlloc::free(_begin); } bool empty() const { return ( 0 == size()); } size_type size() const { return (_end - _begin); } value_type & top() { return * (_end - 1 ); } const value_type & top() const { return * (_end - 1 ); } void push( const value_type & x) { if (_end < _last) { // std::_Construct(_end,x) ; new (_end) T(x) ; ++ _end; } else { _resize(); // std::_Construct(_end,x); new (_end) T(x) ; ++ _end; } } void pop() { // 没有实现收回物理内存的语义 -- _end; _end -> T:: ~ T(); } protected : T * _begin; T * _end; T * _last; void _resize() { if ( 0 == _begin) { const unsigned int lenght = 4 * 1024 ; // 4KB 边界对齐 _begin = (T * )TAlloc::reserve( 256 * 1024 * 1024 ); // 预留地址空间 256 MB TAlloc::commit(( void * )_begin, 0 ,lenght * type_sizes); _end = _begin; _last = _begin + lenght; } else { unsigned int old_size = size(); unsigned int lenght = (old_size << 1 ); TAlloc::commit(_begin,old_size * type_sizes,(lenght - old_size) * type_sizes); _last = _begin + lenght; } } }; //测试条件更加接近于一般使用环境， 测试也更合理 int testProc(stackT & s, int Count) // 注意测试条件变了很多!!! { typename stackT::value_type vl = stackT::value_type(); typename stackT::value_type vx; __int64 t0 = ::CPUCycleCounter(); // 返回CPU启动以来运行的周期数 for ( int c = 0 ;c < 100 ; ++ c) { stackT temps; // int i; for (i = 0 ;i < Count + 1 ; ++ i) // +1 temps.push(vl); for (i = 0 ;i < Count; ++ i) vx = temps.top(); for (i = 0 ;i < Count - 1 ; ++ i) // -1 temps.pop(); for (i = 0 ;i < (Count >> 1 ); ++ i) // ! temps.push(vl); } __int64 t1 = ::CPUCycleCounter(); return int ((t1 - t0) / 100 ); } 测试环境：XPvc.net赛扬1GHz256MB测试结果:
N = 10 1000 100000 stack_deque_T0 : 2942, 205538, 54123660 stack_vector_T0: 4903, 66692, 21136702 stack_list_T0 : 8003, 1232967, 239859174 mystack_T0 : 1120, 20431, 12025250 ExStack_T0 : 40710, 75998, 5908666
stack_deque_T1 : 18444, 2383833, 490387023 stack_vector_T1: 35764, 3281555,1130011712 stack_list_T1 : 19624, 2842182, 588527582 mystack_T1 : 11764, 2285440, 749906486 ExStack_T1 : 56646, 1680889, 372481178
mystack: 在大多数情况下都很优秀，但当数据量较大并且数据类型较复杂时，性能迅速下降std::stack<T,vector<T> >: 性质与mystack一致，但VC6版实现得太差了；（这种库看了就让人生气）std::stack<T,list<T> >: 绝对速度(平均速度)没法和其他实现比，但他的优点不在这；ExStack: 初始化和销毁开销太大了些（否则ExStack在很多测试中都将领先），数据量较大时，不出意料的在简单和复杂数据类型中都领先于对手(这时才显示出综合了vector与deque的优势)；但是ExStack的适用范围实在太小了，比我预期的适用范围差；
（PolyRandom：我觉得这个ExStack不错，而且可以用的地方应该不少。）
4. 极速stack的诞生myfast_stack
一次尝试(前奏): 还是忍不住自己写了一个deque内存管理方式的_myfast_stack;性质接近于std::static<T,deque<T> >; 其实比我想象中简单多了，很快就实现出来了（因为不需要实现一个完整的deque），测试时各项性能也很优秀；只是在“简单数据类型、元素个数N很小”时才输给了vector内存管理方式实现的mystack! 这一点好像在意料之中。
是否这就是极限了呢？我准备把源码和测试结果发布出来的时候，却突然有了新的想法...
一般deque内存管理需要用一个动态数组来保存指向数据块的指针，因为deque要求随机访问能力；但stack访问时明显没有随机访问特性的要求，所以 保存这些指针的数据结构最低需求也是满足stack接口就足够了；进一步的改进方案出来了，先用一个list来管理这些数据块，再把list的自己的数据成员与需要管理的数据空间合成放在一起(放在同一个数据块上)；
哈哈，综合性能新的明星myfast_stack诞生了； 让人不敢相信的测试结果!!!
测试环境：Win2000,VC6,赛杨466,128M ( 自己的老古董电脑 )
N = 20 1000 50000 stack_deque_T0 : 434, 9355, 494481 stack_vector_T0: 509, 11770, 583668 stack_list_T0 : 1330, 82371, 7071753 mystack_T0 : 103, 3248, 323565 ExStack_T0 : 3258, 5580, 163168 myfast_stack_T0: 97, 2682, 190075
stack_deque_T1 : 2464, 135898, 11981644 stack_vector_T1: 4042, 228555, 22766841 stack_list_T1 : 3281, 207232, 16723651 mystack_T1 : 1916, 206413, 21782916 ExStack_T1 : 5228, 129881, 10933717 myfast_stack_T1: 1983, 124296, 10399781
实现的实质还是deque方式的，不管从那方面来看我认为它都可以将其他几个vector和list等的实现淘汰掉!
!!!myfast_stack太恐怖了，几乎没有缺陷!!!
///myfast_stack源代码// // 管理内存的list template < unsigned int byte_size > class Tdata_list // 管理myfast_stack的内存 { struct TNode // 节点类型 { TNode * pPrev; TNode * pNext; unsigned char Data[byte_size]; // 数据空间 }; public : Tdata_list():pNodeBegin( 0 ),pNodeCur( 0 ),_size( 0 ){} unsigned int size() const { return _size; } void push() // 配置空间 { if ( 0 == pNodeBegin) { pNodeBegin = new TNode; pNodeBegin -> pPrev = 0 ; pNodeBegin -> pNext = 0 ; pNodeCur = pNodeBegin; } else if ( 0 != pNodeCur -> pNext) // 还有一个空余的Node { pNodeCur = pNodeCur -> pNext; } else { TNode * pNodeEnd = new TNode; pNodeEnd -> pPrev = pNodeCur; pNodeEnd -> pNext = 0 ; pNodeCur -> pNext = pNodeEnd; pNodeCur = pNodeEnd; } ++ _size; } ~ Tdata_list() { for (TNode * i = pNodeBegin;i != 0 ; ) { TNode * pNext = i -> pNext; delete i; i = pNext; } } unsigned char * top() { return pNodeCur -> Data; } void pop() { TNode *& pTmp = pNodeCur -> pNext; if (pTmp != 0 ) { delete pTmp; // 留一个空余Node,多余的释放 pTmp = 0 ; } pNodeCur = pNodeCur -> pPrev; -- _size; } private : TNode * pNodeCur; TNode * pNodeBegin; unsigned int _size; // 用来追踪list的使用大小 }; // myfast_stack // 注意它的实现并没有以降低stack的通用能力来提高性能 // 改进可能：1.提供专署的内存分配器，而不是默认的new/delete; (就可以和SGI中的stack对比测试了) template < class T, bool IsPOD = false > class myfast_stack { public : enum { type_sizes = sizeof (T), // ! node_width = ( 1020 / type_sizes) + 1 // 使用这种策略,stack<T,list<T> >也没有存在必要了 }; typedef T value_type; typedef unsigned int size_type; typedef Tdata_list < type_sizes * node_width > Tbase_alloc; myfast_stack():_node_begin( 0 ),_node_cur( 0 ),_node_last( 0 ) {} ~ myfast_stack() { if (( ! IsPOD) && (_NodeList.size() > 0 )) { for (T * i = _node_begin;i < _node_cur; ++ i) i -> T:: ~ T(); int nsize = ( int )_NodeList.size(); for ( int j = 0 ;j < (nsize - 1 ); ++ j) { _NodeList.pop(); _node_cur = (T * )_NodeList.top(); for ( int i = 0 ;i < node_width; ++ i) { _node_cur -> T:: ~ T(); ++ _node_cur; } } } } bool empty() const { return ( 0 == size()); } size_type size() const { return (_node_last - _node_begin) + node_width * (min(( int )_NodeList.size() - 1 , 0 )); } value_type & top() { return * (_node_cur - 1 ); } const value_type & top() const { return * (_node_cur - 1 ); } void push( const value_type & x) { if (_node_cur == _node_last) { _ToNextNode(); } // std::_Construct(_node_cur,x); new (_node_cur) T(x) ; ++ _node_cur; } void pop() { if (_node_cur == _node_begin) { _ToPrevNode(); } -- _node_cur; _node_cur -> T:: ~ T(); } protected : T * _node_begin; T * _node_cur; T * _node_last; Tbase_alloc _NodeList; void _ToNextNode() { _NodeList.push(); _node_begin = (T * )(_NodeList.top()); _node_last = _node_begin + node_width; _node_cur = _node_begin; } void _ToPrevNode() { _NodeList.pop(); _node_begin = (T * )(_NodeList.top()); _node_last = _node_begin + node_width; _node_cur = _node_last; } };